התשובה
בס"ד
לרב ארי הי"ו
שלום וברכת ד'
א. ברור ששני המינים הללו הם דומים בעלים, טעמם איננו רחוק זה מזה, אמנם הגודל שונה אבל בודאי שאי אפשר להחשיבם כשני מינים שונים, והרי הם חשובים כספק מינו, וכדעת החזו"א בכל ההדרים הם ספק מינו.
ב. בדיני כלאי אילן האיסור הוא ההרכבה, קיום עץ מורכב נחלקו הפוסקים האם יש איסור קיום באילן המורכב. אמנם השו"ע (רצה סעי' ז) פסק להחמיר אבל היו הרבה ראשונים שחלוקים וסוברים שמותר לקיים אילן מורכב (עיין פתחי תשובה,שם, ריטב"א קידושין לט ע"ב). ובייחוד בספק מינו נראה שאפשר להקל הלכתית.
ג. יש בעיה של מראית עין, דהיינו אנשים יראו באותו העץ שני סוגי פירות (קומקומווט וליים) שמבנה הפרי שלהם שונה, ועל כן יש כאן חשש של מראית עין, למרות שהלכתית יש מקום להקל. על כן אם יהיה שינוי גדול בצורת הפרי כדאי להכחיד את הפרי של הקומקומווט מכיוון שלדברי השואל הפרי כבר מת.
ד. לעניין הפירות היוצאים מתחת להרכבה, אמנם בדין ערלה כתב הרמב"ם (מעשר שני פ"י ה"כ) שאם יש אילנות שהם פחות מטפח אסורים מדין ערלה, אבל כל זה באילן שזה גודלו ואנו חוששים שמא יאמרו שהעצים הם נטיעה צעירה ויש כאן ערלה (עיי"ש) אבל בנידון דידן שהעץ גדול וכולם רואים שיצא מהגזע, נראה שאין בכך חשש ערלה.
דורש שלומו וטובתו
בברכת התורה והארץ
יהודה הלוי עמיחי
מכון התורה והארץ
